CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
ADMINISTRATIVO
Menu
A+ A A-

IMPROCEDENCIA DE LA PRIMERA INSCRIPCION DE DOMINIO

§011

 

IMPROCEDENCIA DE LA PRIMERA INSCRIPCION DE DOMINIO

 

Para la primera inscripción de dominio, se debe exhibir títulos por un período ininterrumpido de cinco años o, en su defecto, títulos supletorios, la misma que se realiza solamente cuando no existe título inscrito. En el presente caso la primera inscripción de dominio no podía realizarse a favor del demandado pues no se tomó en cuenta que ya existía un título inscrito.

 

CAS. N° 1954-98 PUNO

 

Concordancias:

C.P.C.: Art. 386

C.C.: Arts. 2016, 2017, 2018, 2022, 140

Lima, siete de setiembre del dos mil.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; con el acompañado; con lo expuesto en el dictamen Fiscal; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Señores Vocales Almeida Peña, Seminario Valle, Zegarra Zevallos, Villacorta Ramírez y Anchante Andrade; verificada la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACION: Interpuesto por el demandado don Justo Mamani Mendoza, mediante escrito de fojas quinientos doce, contra la sentencia de vista de fojas quinientos ocho, su fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventiocho, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que confirmando la sentencia apelada de fojas cuatrocientos cinco, su fecha ocho de agosto de mil novecientos noventisiete, declara Fundada la demanda de fojas sesenticuatro; en los seguidos por don Cayetano Mamani Ccopa y otros con doña Quintina Mamani de Flores y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de esta Sala Suprema de fecha ocho de noviembre de mil novecientos noventinueve, por la causal prevista en el inciso segundo del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil sobre inaplicación de los artículos dos mil dieciséis, dos mil diecisiete, dos mil veintidós y ciento cuarenta del Código Civil que regulan los principios de prioridad e impenetrabilidad de las inscripciones. CONSIDERANDO: Primero.- Que el recurrente acusa que no se ha tenido en cuenta las normas que disponen la preferencia de la primera inscripción sobre las posteriores y la prohibición de inscribir un título incompatible con otro ya inscrito, haciendo referencia a la inscripción realizada a favor de los demandantes con posterioridad a la cuestionada en el presente proceso y que por ende no puede ser materia de pronunciamiento, en virtud del principio de congruencia que no puede ser transgredido sin afectar el debido proceso. Segundo: que respecto de la primera inscripción de dominio realizada a favor del demandado, ésta fue realizada sin tener en cuenta la inscripción que sobre el mismo bien existía según consta en el Tomo treinta, Folio doscientos cuarentiuno, Partida CXV, Asiento uno que fue realizada el año mil novecientos cincuentisiete, y que no fue observada en el procedimiento de inscripción materia de nulidad. Tercero: que de conformidad con el artículo dos mil dieciocho del Código Civil, para la primera inscripción de dominio, se debe exhibir títulos por un período ininterrumpido de cinco años o, en su defecto, títulos supletorios, la misma que se realiza solamente cuando no existe título inscrito, por lo que en el presente caso no podía realizarse al existir un título ya inscrito. Cuarto: Que al no haberse respetado la inscripción existente, se ha producido además la violación del Principio de Tracto Sucesivo e Impenetrabilidad contenido en el artículo dos mil quince y dos mil dieciséis del Código Civil que señala que ninguna inscripción, salvo la primera, se hace sin que esté inscrito o se inscriba el derecho de donde emane. Quinto: Que en consecuencia, en la primera de dominio realizada se ha inobservado el principio registral de rogación y legalidad, por lo que la publicidad, legitimación y buena fe que emanan de este acto viciado no pueden seguir causando sus efectos. RESOLUCION: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por don Justo Mamani Mendoza a fojas quinientos doce, contra la sentencia de vista de fojas quinientos ocho, su fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventiocho; CONDENARON al recurrente al pago de una multa de dos Unidades de Referencial Procesal, así como a las costas y costos del recurso; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por don Cayetano Mamani Ccopa y otros con doña Quintina Mamani de Flores y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.- SS. ALMEIDA P.; SEMINARIO V.; ZEGARRA; VILLACORTA R.; ANCHANTE A. 

580616 comments

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO

CONSTITUCIONAL